统一违法行为能够并罚吗？——以一路出口管制

　　需要弥补的是，正在我国的行政法律实践中，倘若法条竞合涉及分歧的行政机关时，分歧的行政机关能够别离合用响应的法令根据，对该现实行为赐与分歧的行政惩罚，但罚款不正在该并罚范畴内。

　　·《中华人平易近国海关法》第二十四条进口货色的收货人、出口货色的发货人该当向海看护实申报，交验进出口许可证件和相关单证。国度限制进出口的货色，没有进出口许可证件的，不予放行，具体处置法子由国务院。

　　如上，法条竞合要求当事人违反的分歧条则间存正在包涵或交叉关系，本文所会商的案例亦存正在此种景象，具体为《中华人平易近国出口管制法》（以下简称《出口管制法》）第三十四条第一款取《中华人平易近国海关行政惩罚实施条例》（以下简称《惩罚条例》）第十五条第三项之间的竞合。

　　最终，机场海关按照《中华人平易近国海关法》第八十六条第（三）项、《中华人平易近国海关行政惩罚实施条例》第十五条第（五）项之，根据《中华人平易近国海关行政惩罚裁量基准（一）》第十六条、《中华人平易近国出口管制法》第三十四条第（一）、《中华人平易近国行政惩罚法》第三十二条之。

　　由此认定当事人申报商品税则号列不实的行为违反了《中华人平易近国海关法》第二十四条第一款之；当事人未经许可私行出口管制物项的行为违反了《中华人平易近国出口管制法》第十九条第一款之。

　　正在海关行政案件中，“竞合”能够被理解为统一违法行为同时合适多个法令规范的形成要件、导致法令合用冲突的现象。正在类别上，竞合可被分为“法条竞合”取“想象竞合”。但条则之间存正在逻辑上的包涵或交叉关系；而“想象竞合”则是指一个行为同时侵害多个行益，多个分歧法令规范。按照一般的认识，对单一违法行为的惩罚应遵照“一事不再罚”的准绳，《行政惩罚法》第二十九条就：“对当事人的统一个违法行为，不得赐与两次以上罚款的行政惩罚。统一个违法行为违反多个法令规范该当赐与罚款惩罚的，按照罚款数额高的惩罚。”？。

　　·《中华人平易近国海关行政惩罚实施条例》第十五条进出口货色的品名、税则号列、数量、规格、价钱、商业体例、原产地、启运地、运抵地、最终目标地或者其他该当申报的项目未申报或者申报不实的，别离按照下列予以惩罚，有违法所得的，违法所得。

　　本案最终系根据《出口管制法》第三十四条进行惩罚，合适一事不贰罚和择一沉处断的准绳。此外，虽然《出口管制法》的有权惩罚部分包罗海关和商务部，但实践中，《出口管制法》第三十四条的法律从体根基是海关，故本案同时存正在惩罚从体竞合的景象。

　　如上，想象竞合是指统一行为同时多个分歧法令规范。需要留意的是，想象竞合所涉及的多个分歧法令规范之间并不存正在包涵或交叉关系，本案例同样存正在想象竞合景象，A海关认定当事人实施的两个违法行为别离是“未经许可私行出口管制物项”和“申报不实影响国度出口退税办理”。上述两个违法行为的根据别离是《出口管制法》第三十四条和《惩罚条例》第十五条第五项。

　　由上述条则可知，《行政惩罚法》还针对罚款这一惩罚分量了“择一沉处断”准绳，但正在海关行政惩罚中，惩罚品种并不限于罚款，还包罗“”“处置报关勾当”“破产整理”等。因而“择一沉处断”的合用范畴相对无限。

　　第三十四条出口运营者有下列行为之一的，责令遏制违法行为，违法所得，违法运营额五十万元以上的，并处违法运营额五倍以上十倍以下罚款；没有违法运营额或者违法运营额不脚五十万元的，并处五十万元以上五百万元以下罚款；情节严沉的，责令破产整理，曲至吊销相关管制物项出口运营资历！

　　严酷而言，本案当事人实施的违法行为只要一个，即将原应申报为“3204909000”的货色申报为“38249999。99”，该申报不实的违法行为却同时形成了两个后果，别离是未经许可私行出口管制物项和影响国度出口退税办理。就此，海关对其处以并罚。这一惩罚激发了对“一事不再罚”准绳合用性质疑：统一违法行为能否应遭到多次惩罚？上，此问题涉及竞合处断；法令上，这取“一事不再罚”准绳慎密相关。为分解该争议，本部门的评析也由此展开。

　　正在惩罚品种上，《出口管制法》第三十四条设定的惩罚包含“违法所得+高额罚款+资历罚”，而《惩罚条例》第十五条仅“罚款+违法所得”。二者虽均有罚款，但前者兼具资历功能，后者侧沉经济制裁。《出口管制法》的惩罚力度亦严于《惩罚条例》，前者的量罚档次分“五十万元以上五百万元以下罚款”和“违法运营额五倍以上十倍以下罚款”。尔后者仅设置“处货色价值5%以上30%以下罚款”。

　　以上现实索移交单，报关单及随附材料复印件，查验演讲，归类确认申明，企业从体资历证件复印件，企业法人消息，企业环境申明，，甲市机场海关检验记实等为证。

　　本案的违法现实统一，《出口管制法》第三十四条和《惩罚条例》第十五条第五项并不存正在通俗法取出格法的关系，也不存正在法律从体竞合的问题。海关基于上述景象仍对当事人处以并罚，这能否取《行政惩罚法》第二十九条“一事不贰罚”准绳相悖？无疑，争议是客不雅存正在的。而着眼于当下的海关行政惩罚案件，不难发觉，此类并罚景象并不稀有，但鲜有当事人提出。只能说，对这一问题的争议，反映了当前正在雷同海关行政惩罚案件中，对于“一事不再罚”准绳的理解取合用存正在恍惚地带，亟待进一步明白和规范。

　　对于违法行为形成想象竞合的处断，正在绝大大都环境下也该当遵照择一沉和出格法优先于一般法的准绳。譬如，正在绕关私运药品进口案件中，当事人同时形成关税丧失和逃避药品进口许可证件办理的后果，正在绝大大都环境下，办案机关会以法令义务更沉的案由进行定性，如认定形成私运通俗货色。而回到本案，海关对当事人合用《出口管制法》第三十四条和《惩罚条例》第十五条第五项予以并罚，这明显不属于择一沉处断的景象。